Что это прагматик: Прагматики – это рационально мыслящие люди

Прагматики – это рационально мыслящие люди

Прагматики – это люди, которые не признают авторитетов. Они сомневаются во всем, что их окружает, но вместе с тем поведение их сугубо рационально и зависит от действий других людей. Вместе с тем нельзя сказать, что они рефлексивны и поступают необдуманно. Наоборот, поступать прагматично означает действовать рационально, даже эгоистично, исходя из персональных интересов или интересов окружающих их людей.

Что важно, а что нет

Прагматики – это также те, кто признает, что все в мире покупается и продается, имеет свою цену. Для них не имеет значения, какие убеждения или моральные качества у оппонента. Важно то, что он предлагает или продает, а, следовательно, – какую выгоду можно получить при совершении сделки. При этом не важна форма сделки, – будь это операции экономического обмена, получение финансовой или символической, моральной прибыли. Главное, чтобы не остаться внакладе и не оказаться в проигрыше. Поэтому принципиально важно получение конкретного результата от своих поступков. Если результата нет, то и действия расцениваются исключительно как непрагматичные.

Проектность

Кроме того, прагматики – это люди одного проекта. Нет, они не живут одним днем. Холодный расчет и отсутствие эмоциональности при решении деловых задач заставляют их заботиться об окружающих и, наверное, в большей мере, чем человек чувственный и склонный к необдуманным решениям. Однако они не будут ничего делать, если не поймут, зачем это им нужно. Решив один проект, всегда приступают к решению второго, третьего и т. д. Здесь нет моральных оценок – что такое хорошо, а что такое плохо. Есть лишь понимание, что выгодно, а что не очень. Поэтому можно утверждать, что в личной жизни за прагматиками как за каменной стеной – уютно, комфортно и безопасно.

Сила

Будет также правильным сказать, что прагматики – это сильные люди. Они не задают лишних вопросов, не ждут глупых ответов. Они действуют и зарабатывают авторитет для себя и любимых людей. Они не прячутся за чужими проблемами, а все спорные моменты решают самостоятельно. Какими именно методами – это, как говорится, уже совершенно другой вопрос. Так или иначе, а поставленная задача должна быть решена.

В любом случае, прагматик – это человек, который мыслит рационально. Они облегчают жизнь себе и окружающим. И никаких лишних слов и телодвижений. Чем проще, тем лучше. Они не мечтают и не летают в облаках. Они знают свое дело и практически всегда добиваются поставленной перед собой цели.

Основные понятия прагматики

К таковым относятся:

Проактивность – действия всегда ориентированы на объект или цель. Быстро, качественно и со смыслом. Так, наверное, необходимо сформировать кредо прагматика.

Требовательность – прежде всего к себе. Уметь считать не означает тратить деньги и время. Так же, как и скупиться над нажитым добром. Обратная сторона такого качества – удача, что характерно только для сильных личностей.

Свобода – нельзя чего-то добиться, если не чувствуешь возможность самореализоваться. Да, человек скован какими-то обязательствами и требованиями, однако они выполняют направляющую, а не ограничивающую роль.

Прагматичность и прагматичный человек: значение в психологии

Здравствуйте, дорогие читатели. Сегодня мы поговорим о том, что значит прагматичный человек. Вы узнаете, каковы характерные проявления такой личности. Выясните, что представляет собой прагматизм. Узнаете, каковы минусы данного состояния. Поговорим о том, как можно его развить в себе.

Определение прагматичности

Значение слова подразумевает предрасположенность к следованию узким, практическим интересам, поиску выгоды для себя, выстраивание линии поведения, поиск полезных приобретений, ценных результатов. Суть в формировании четких целей и поиске вариантов их достижения, а также реализации. Прагматичным индивидам свойственно здравомыслие и благоразумие.

Нередко прагматичность рассматривают, как отрицательную черту характера. Некоторые люди убеждены в том, что у человека она свидетельствует о наличии цинизма и меркантильности. Дело в том, что прагматики умело игнорируют все, что мешает в процессе реализации их плана, распределяют все свое время по минутам. А если рассматривать меркантильность, то для прагматичного человека не характерно наличие расчетливости и мелочности.

Кто такие прагматики

Прагматичный человек , это индивид, у которого суждения, в первую очередь, основываются на практике. Такая личность определяет перед собой четкую цель, делает все, чтоб ее достичь, спокойно решая любые проблемы, появляющиеся на жизненном пути. Такой человек не станет думать о прошлом, больше будет планировать.

Такие люди:

• ответственные,
• исполнительные,
• обязательные,
• требовательно относятся к другим и к себе тоже.

Существует ряд качеств, которые описывают прагматика.

1. Любое событие, поступок или предмет оценивается с точки зрения выгоды. Такой индивид не задумывается о том, насколько красиво выглядит его наряд, главное, чтоб он был удобным.
2. Нацеленность на результат. Такому человеку будет сложно понять потребность других людей в хобби, которое не имеет дохода.
3. Прагматичные женщины являются отличными хозяйками, создают чистоту и уют.
4. Наслаждаются маленькими радостями, ценят домашний комфорт, не видят смысла в роскоши.
5. Может иметь место тяга к искусству, однако, преклонение ему отсутствует.
6. Прагматики не являются эмоциональными людьми, и они не станут строить воздушные замки, романтические образы.
7. Такие индивиды живут в реальном мире, им известно, как обрести желаемое.
8. Такие люди ответственны и инициативны, могут придумать что-то новое и воплотить это в жизнь. Среди ученых встречается много прагматиков. Данное качество не только не препятствует открытиям, но и способствует им.
9. Дисциплинированность, потребности выполнять все дела до конца.

У окружения прагматика могут возникнуть негативные чувства по отношению к нему. Это происходит по ряду причин:

• прагматик выглядит циничным, он считает, что все можно купить и продать, а это указывает на его бесчувственность,
• он никому не доверяет, поступки и слова других людей всегда ставит под сомнение, у такой личности нет авторитета,
• прагматики ведут себя эгоистично.

Как стать прагматичным человеком

1. Поставьте перед собой цель. Все время тратьте на ее обдумывание.
2. Продумайте, какими способами можно добиться результатов, какие «инструменты» будут самыми подходящими.
3. Планируйте в перспективе. Прагматичные люди не являются мечтателями, потому как всегда задумываются над тем, как любую затею воплотить в реальность. Даже если возникает такое чувство, что какие-то Ваши планы нельзя реализовать, возможно, их нужно немного подкорректировать, трансформировать в что-то осуществимое.
4. Если начинаете какое-то дело, не бросайте его недоделанным, каким бы сложным оно для Вас не казалась. Однажды поборов и пройдя этот нелегкий путь, решив трудную задачу, у Вас возникнет больше уверенность в себе.
5. Нужно научиться мыслить стратегически. Попытайтесь вспомнить все свои желания, которые так и остались нереализованными. Выберите из данных событий самое значимое для Вас, продумайте, как воплотить его в жизнь. В частности, нужно продумать, не понадобится ли помощь со стороны, нужны ли будут какие-то финансовые затраты. Определитесь с тем, что может затруднить процесс достижения цели.
6. Научитесь планировать сначала на неделю вперед, потом на месяц, на год. Так Вы научитесь определять, что ждет в конце проделанного пути. Кроме того, имея четкий распорядок своих задач, человек больше успевает, у него появляется время на совершение дел, которые давно ждали своего часа.
7. Нужно научиться строить логические цепочки. При этом необходимо составить список желаний, выбрать одно, написать ориентировочный план, который позволит его достичь.

Преступая к созданию какой-то жизненной цели, необходимо придерживаться определенной последовательности действий.

1. Определяемся с четкой целью.
2. Рассчитываем нужные деньги, время и другие затраты, необходимые для достижения цели, а также возможные препятствия.
3. Составляем четкий план для реализации задумки, начинаем выполнять все поэтапно, в соответствии с пунктами плана.
4. Не переходим на новый этап, пока не будет завершен предыдущий.

Теперь Вы знаете определение прагматичности простыми словами. Человек должен понимать, что важно регулярно строить планы, даже для ситуаций, которые кажутся фантастическими и недостижимыми. Если человеком будут строиться определенные планы, ставятся задачи, это позволит достичь личностного развития, ведь появится серьезный стимул.

Загрузка…

что это такое, ее значение

Некоторые люди отличаются умением быстро и целенаправленно достигать поставленных целей. Это говорит о наличии в их характере такого качества, как прагматичность. Они уверенно идут к своей цели несмотря ни на какие препятствия. Для прагматиков важен результат. Если они сомневаются в том, что дело будет иметь позитивный исход, то не станут тратить свои силы на реализацию задуманного мероприятия. Прагматики являются пунктуальными, расчетливыми и требовательными людьми.

1

Что такое прагматичность?

Значение слова «прагматичность» подразумевает склонность следовать во всем узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды, выстраивать свою линию поведения и систему взглядов на жизнь, направленную на получение практически полезных результатов.

Суть истинного прагматизма состоит в том, чтобы ставить перед собой четкие цели и искать пути их достижения и дальнейшей реализации. Людям, обладающим данным качеством, также свойственны благоразумие и здравомыслие.

Прагматичность помогает человеку раскрывать весь свой потенциал, концентрировать все свое внимание на приоритетах и первостепенных потребностях с целью их пошаговой реализации.

Часто прагматичность воспринимается как негативная черта характера, так как считается, что это качество говорит о меркантильности и цинизме личности. Отличительной характеристикой прагматика является умение игнорировать все лишнее, что мешает реализовать задуманный план, правильно планировать и распределять каждую минуту своего времени.

В отличие от меркантильности, для прагматичности не характерна мелочность, расчетливость, желание в любой ситуации искать выгоду для себя.

2

Черты прагматичных людей

Прагматичный человек является хозяином своей судьбы, так как знает, чего он хочет добиться в жизни и как этого можно достичь. Разум этих людей работает спокойно, расчетливо и без лишних эмоций. Эта черта характера чаще присутствует у мужчин, так как женщины более подвержены влиянию чувств.

 

Главным для прагматика является конечный результат. Если человек видит перед собой удачный исход задуманного мероприятия, то он будет добиваться поставленной цели. В противном случае прагматик не станет тратить своего драгоценного времени, так как показателем успеха для него считается материальный результат. Он старается извлечь большее из того, что имеет.

Для прагматиков не характерны мечтательность, жизнь в мире иллюзий и фантазий. Они трезво смотрят на ситуацию, делают все возможное, чтобы найти основу для реализации своих принципов и взглядов.

Одной из позитивных сторон прагматизма является то, что у человека нет стадии эйфории, а соответственно — и причины для разочарований.

Люди с этой чертой характера не любят откровенничать, им не свойственна искренность, разговорчивость и сентиментальность. Они понимают: если кто-то владеет конфиденциальной и личной информацией, то полученные данные могут быть использованы в чьих-то корыстных целях для шантажа или манипуляций.

Прагматичный человек старается поддерживать со всеми людьми из ближайшего окружения чисто формальные отношения, держится на расстоянии, проявляет осторожность в общении. Он никогда не поменяет своих планов из-за чьих-то капризов, упрямства или прихоти.

Кроме того, для прагматиков характерны следующие качества:

• исполнительность;
• требовательность к себе и другим;
• ответственность;
• обязательность.

3

Как развить в себе это качество?

Чтобы стать настоящим прагматиком, необходимо следовать определенным рекомендациям:

1. 1. Прежде всего надо поставить перед собой четкую и конкретную цель, понять, чего именно хочет добиться человек.
2. 2. Важно продумать все детали того, что нужно сделать, чтобы реализовать задуманное: сколько времени и денег потребуется потратить, кто может помочь, какие могут возникнуть препятствия.
3. 3. Нужно составить конкретный план реализации своей цели и постепенное выполнение всех его пунктов. Необходимо продумать все шаги, которые надо будет пройти на пути к достижению цели.
4. 4. Нельзя переходить на новый этап реализации своей мечты, не завершив предыдущего.
5. 5. Нужно постоянно строить планы, даже если они звучат фантастически. Если человек будет составлять список задач, которые необходимо реализовать, то это станет стимулом для личностного развития.

 

ПОНРАВИЛОСЬ ТО, ЧТО ПРОЧИТАЛИ? ПОДЕЛИТЕСЬ!

прагматик — Викисловарь

прагматик I

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	прагма́тик	прагма́тики
Р.	прагма́тика	прагма́тиков
Д.	прагма́тику	прагма́тикам
В.	прагма́тика	прагма́тиков
Тв.	прагма́тиком	прагма́тиками
Пр.	прагма́тике	прагма́тиках

праг-ма́-тик

Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 3a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -прагмат-; суффикс: -ик ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

Семантические свойства

Значение

1. филос. последователь прагматизма, тот, кто оценивает истинность чего-либо с точки практической полезности ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
2. человек, ставящий практическую полезность, выгоду выше всего ◆ И тут уместно вспомнить известного русского философа Ивана Ильина, который сказал, что в отличие от западного прагматика, для которого первичны разум и соблюдение всех правовых норм, россиянин живёт верой и любовью, именно они определяют его бытие. Цитата, «1976», 2002 г. // «Витрина читающей России»

Синонимы

1. прагматист

Антонимы

1. –
2. идеалист, романтик

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Этимология

Происходит от др.-греч. πραγματικός «дельный; деловой», из πρᾶγμα «дело; действие», из πράσσω «делать».

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Библиография

прагматик II

прагматик (для данного слова не указано разбиение на слоги)

• форма родительного падежа множественного числа существительного прагматика ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

прагматизм — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	прагмати́зм	прагмати́змы
Р.	прагмати́зма	прагмати́змов
Д.	прагмати́зму	прагмати́змам
В.	прагмати́зм	прагмати́змы
Тв.	прагмати́змом	прагмати́змами
Пр.	прагмати́зме	прагмати́змах

праг-ма-ти́зм

Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -прагмат-; суффикс: -изм ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

Семантические свойства

Значение

1. филос. течение в философии, признающее истиной не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
2. поведение, деятельность, вытекающие не из принципиальных соображений, а из корыстных побуждений, соображений полезности, выгоды ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы

Антонимы

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Этимология

Происходит от др.-греч. πραγματικός «дельный; деловой», из πρᾶγμα «дело; действие», из πράσσω «делать».

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Список переводов

Библиография

Прагматика как лингвистическая дисциплина — Студопедия

Исследуя некоторые аспекты теории речевых актов, мы приходим к понятию прагматики. Под прагматикой (прагматизмом, прагматичностью) в быту и не только понимают полезность, практичность, работоспособность той или иной идеи, концепции, политики, метода как критерий их достоинств. Подходы к достижению конкретного результата в бизнесе, политике или общественных отношениях часто называют прагматическими. Весьма часто этот термин приобретает дополнительные положительные коннотации. Само же слово восходит к греческому «действие».

Термин прагматика в лингвистике традиционно понимается вдвух значениях. Во-первых, прагматика – это лингвистическая дисциплина, которая изучает использование и функционирование языковых знаков в речевой коммуникации; Прагматика – это также измерение формирования речевых высказываний, определяемое функциональными особенностями партнеров в речевом акте, например, коммуникативными интенциями говорящего и характером речевых средств, которые он использует, а также самой ситуацией общения [19].

Одним из основных вопросов прагматики, точнее прагматической семантики, является установление смысла разного рода языковых единиц в соответствующих условиях их употребления [40, c. , 219]. Так, высказывание У нас гости в разных ситуациях может быть и ответом на соответствующий вопрос, и объяснением причины неприхода в установленное время или место или вежливым отказом.

Следует различать просто слушающего и адресата сообщения, потому что в ситуации общения может случиться так, что иллокутивный акт направлен на слушающих, обычно не принимающих участия в разговоре, но в данной ситуации выступающих в роли адресатов. Например, «Мать говорит трехмесячному ребенку в присутствии отца: Тебе не кажется, что папа должен сменить тебе пеленки?» [40, c.221].

По мнению Ю.С. Степанова, наука в своем развитии идет вслед за сторонами изучаемого объекта. По мере продвижения научные концепций, интересы, системы взглядов и школ, (парадигмы) последовательно сменяют друг друга. Современное состояние гуманитарных наук позволяет сделать вывод о превалировании интереса к пользователю коммуникативных систем, к человеку, к прагматическому аспекту [62].

Ю.С. Степанов отмечает, что в основе всех употреблений языковых знаков любого языка лежат три элементарные функции. Это номинация, предикация и локация. Номинация – название предметов реального мира, предикация – это приведение названного в связь друг с другом и локация – это локализация названного в пространстве и времени [62]. То есть, три названные функции соответствуют трем аспектам общей семиотики: семантике, синтактике и прагматике. Семантика соотносит знаки языка с объектом номинации. Синтактика, или синтаксис соотносит знаки друг с другом линейно, то есть друг за другом (предложения в языке и высказывания в речи). Прагматика показывает отношение между знаком самим по себе и употреблением знака в ситуации «здесь-и-сейчас». Прагматика также занимается отношением говорящего к высказываемому, а также связью содержания высказывания с действительностью [32].

Максимы общения

Успешное коммуникативное взаимодействие определяется неким рядом установленных правил. В основе подобного принципа кооперации, выведенных американским ученым П. Грайсом, лежат так называемые максимы общения, регулирующие деятельность говорящего. Перечислим их.

Максима количества (информативности) включает 2 постулата:

1. Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется;

2. Твое высказывание должно содержать не больше информации, чем требуется.

Нарушение первой максимы ведет недопониманию сообщения. В связи с тем, что адресант не ввел слушающего в курс дела, адресант сообщения не воздействует на собеседника, то есть не достигнет желаемого коммуникативного эффекта.

Нарушение второго постулата проявляется в том, что лишняя информация может ввести собеседника в заблуждение, он может выдвинуть предположение о наличии какой-нибудь особой, скрытой цели, особого смысла, то есть подтекста.

Максимы качества

Общий постулат: «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным!».

Он включает в себя два более конкретных постулата:

1. Не говори того, что считаешь ложным;

2. Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований.

Давая неверную информацию, говорящий неизбежно меняет ход беседы, мнения и знания собеседника.

Максима отношения

1. Не отклоняйся от темы

Нарушение данной максимы ведет к тому, что цель коммуникации не достигается.

Максимы способа

1. Выражайся ясно;

2. Будь краток;

3. Избегай непонятных выражений;

4. Избегай неоднозначности;

5. Будь организован.

Не только содержание информации влияет на адресата, но и то, как информация преподносится. Нарушение данных постулатов ведет к непониманию сообщения и как следствие несостоявшемуся акту коммуникации.

Таким образом, максимы общения позволяют адресанту вкладывать, а адресату получать из высказываний большее содержание, чем в нем непосредственно выражается. В некоторых случаях говорящий сознательно нарушает указанные максимы с определенной целью. Различные стилистические приемы можно признать нарушениями максим общения. С другой стороны, подобные максимы описывают идеальных говорящего и слушающего, а коммуникация, как отмечает У. Эко, может происходить только при определенном несовпадении кодов коммуникантов [73].

Прагматизм: примеры и определение | Философские термины

I. Определение и ключевые идеи

В популярном использовании «прагматик» – это тот, кто всегда думает о практической стороне вещей и не беспокоится о теории или идеологии. В философии этот термин имеет существенно иное значение.

В философии прагматизм – это школа мысли, которая исходит из понимания того, что слова – это инструменты. Слова не имеют значений, присущих им от рождения – скорее, они обретают свое значение в результате многократного использования.

Пример

Никто никогда не думал, что «медведь» будет означать пушистое существо с зубами; Со временем люди обнаружили, что этот слог полезен для указания на опасных существ, и это помогло им выжить и процветать.

То же верно и для важных теоретических концепций, таких как сила, свобода или истина. Для прагматиков ни один из этих терминов не имеет существенного значения – термины – это просто инструменты, которые люди используют, чтобы жить своей жизнью и достигать своих целей.

Прагматики широко критикуют философию за то, что они думают, что термины имеют внутреннее значение, и пытаются их понять. Политические философы, например, часто задают вопрос: «Что такое власть?» Для прагматика это плохой вопрос: «власть» – это не что-то конкретное. Это просто общий термин для набора различных структур и переживаний, о которых люди в разное время испытывали потребность рассказывать истории и приводить аргументы. Вы можете понять силу, глядя на то, как это слово используется в данном месте и в определенное время, но вы никогда не поймете его, если попытаетесь понять его «само по себе».

Таким образом, «прагматизм» (в популярном употреблении) похож на философию прагматизма: оба они отдают приоритет пониманию вещей с точки зрения конкретных задач и действий, а не с точки зрения абстрактной теории.

Несмотря на то, что прагматики видели в словах расплывчатые инструменты, а не вечные истины, они по-прежнему верили в важное «прагматическое» понятие истины. Они считали человеческий поиск истины похожим на поиск врача для постановки диагноза: врач никогда не узнает с абсолютной уверенностью, какое у вас заболевание.Но чтобы лечить вас, она должна принять решение, поэтому она делает все возможное, используя доступную информацию, а затем обращается с вами на этом основании. Точно так же для прагматиков мы никогда не узнаем абсолютных истин о вселенной – все, что мы можем сделать, это попытаться понять вещи как можно лучше, а затем действовать , даже если наша информация всегда будет неполной и всегда есть настоящая возможность ошибки.

II. Прагматизм против позитивизма

Прагматизм часто противопоставляется позитивизму или представлению о том, что истина исходит исключительно из науки или математики.Позитивисты, которые действуют примерно в то же время, что и ранние прагматики, утверждали, что слова имеют объективное значение или «референцию», и что эти отсылки являются реальными вещами, которые можно изучать с научной точки зрения. Единственная действительная правда в мире могла бы прийти из такого рода проверки.

У прагматизма две проблемы с позитивизмом: во-первых, он утверждает, что не существует объективных «ссылок», потому что слова всегда являются неопределенными категориями с большим количеством серых областей и размытых краев.

Пример 1

Независимо от того, как вы определяете «человеческое существо», всегда будут серые зоны (эмбриональные люди, люди с мертвым мозгом и т. Д.), которые вроде бы соответствуют определению, а отчасти нет.

Прагматики утверждают, что эта нечеткость окружает нас повсюду и что мы, вероятно, сделаем всевозможные ошибки, если забудем, что наши слова в этом смысле размыты.

Во-вторых, прагматизм утверждает, что есть много важных идей, которые не могут быть научно подтверждены, но, тем не менее, могут рассматриваться как истинные.

Пример 2

Этика: как с научной точки зрения проверить, что доброта лучше, чем жестокость? Как бы вы ни пытались аргументировать, вы всегда сталкиваетесь с проблемой, заключающейся в том, что научные наблюдения не могут оправдать моральные аргументы (это называется проблемой «должно быть »).

С прагматической точки зрения моральные истины верны, потому что они помогают нам жить лучше, и если позитивизм не может объяснить эти истины, то это не подходящая философия для человеческой жизни.

III. Известные цитаты о прагматизме

Цитата 1

«Жизнь закона не была логикой; это был опыт ». (Оливер Венделл Холмс)

Оливер Венделл Холмс был судьей Верховного суда, который применил прагматическую философию к У.С. Конституционное право. Его взгляд на закон был похож на взгляды других прагматиков на язык: для Холмса не существовало существенных, постоянных истин свободы или справедливости, которые можно было бы логически вывести и вечно применять в законе: скорее, существовали традиции и опыт конкретное общество, которое со временем эволюционировало в соответствии с их потребностями. Закон для Холмса был полезным человеческим инструментом, а не выражением вечных истин.

Цитата 2

«Суть веры – это формирование привычки; и разные верования различаются разными способами действия, которые они вызывают.(К.С. Пирс)

Пирс (произносится как «кошелек») был одним из самых влиятельных ранних прагматиков. Он тоже утверждал, что идеи следует понимать в терминах , делающих вещей. Другие философы того времени рассматривали убеждения как утверждения о мире, которые могли быть либо истинными, либо ложными. Но для Пирса вера заключалась в действии: то, что вы, , делаете, определяет, во что вы, , верите, , а не наоборот.

IV. История и важность прагматизма

Прагматизм широко считается одним из величайших вкладов Америки в мировую философию.За короткую историю этой страны многие философские идеи обсуждались и развивались, но большинство из них в конечном итоге имели европейское происхождение. Однако прагматизм был детищем небольшой группы американцев, живших в Бостоне, округ Колумбия, и Чикаго в конце XIX века.

Некоторые историки утверждали, что прагматизм был философским ответом на ужасы гражданской войны. Первые прагматики были ветеранами этого кровавого конфликта, а те, кто пришел позже, видели раненных или убитых братьев, сестер, родителей и соседей.Но как война могла произвести революцию в философском понимании языка?

Ответ кроется в силе, с которой северяне и южане придерживались своей веры в то, что их дело было самым добродетельным. Каждая из сторон считала, что они сражаются в битве с Богом, стремясь сохранить вечные принципы справедливости, порядка и свободы. Несколько иронично думать, что южные штаты борются за свободу, поскольку их идея свободы заключалась в содержании рабов. Но учтите, что за Север сражались 5 рабовладельческих государств! Причины конфликта были гораздо более сложными, чем просто рабство vs.отмена.

Так или иначе, дело в том, что и северяне, и южане считали себя борющимися за вечные идеи. Прагматики, пережившие войну, видели ее по-другому: для них такие слова, как справедливость, порядок и свобода, не имели вечного значения, а были просто инструментами, которые различные человеческие сообщества использовали для удовлетворения своих потребностей. По сути, они рассматривали эти идеи как мифические конструкции – хотя под этим они не подразумевали «неправду». Они просто означали, что они были продуктами определенного социального / культурного процесса, а также основой для дальнейших социальных / культурных процессов.Они думали, что иначе думать может привести к катастрофе, потому что люди пойдут на все, защищая свои собственные мифы.

Сегодня прагматизм популярен в самых разных областях философии, таких как антропология, религиоведение и лингвистика. Однако это относительно небольшая школа современной философии, особенно за пределами Америки. Это может быть связано с простой иронией: прагматизм – антифилософская философия! Ричард Рорти, один из самых влиятельных прагматиков, считал, что прагматизм, доведенный до его логического завершения, покажет, что вся практика философии (по крайней мере, в том смысле, в каком мы ее понимаем в современном мире) – пустая трата времени, погоня за призраками. смысла, которого там не было.Рорти отказался от философии в пользу литературы, и многие другие прагматики так же покинули корабль, когда осознали, что современная философия несовместима с их идеей прагматизма!

V. Прагматизм в популярной культуре

Пример 1

Этот комикс от Saturday Morning Breakfast Cereal высмеивает философию, говоря, что философия заключается в том, чтобы задавать глупые вопросы и добавлять слово « правда »для них, так что« это чизбургер? » становится “да, но это настоящий чизбургер ?” Прагматики согласятся с этим обвинением! Для них философия все время совершает эту ошибку, ошибочное предположение, что существует такая вещь, как «настоящий» чизбургер, хотя на самом деле слово «чизбургер» – всего лишь расплывчатый термин, который люди используют, чтобы получить желаемую еду. ресторан.Это все равно чизбургер, если он идет на бублике вместо булочки? Неважно! Для прагматиков такие вопросы неверно понимают принцип работы слов.

Пример 2

«Истина ничего не значит. Все, что здесь есть, – это желание. Все, что хочешь. Желание – единственная правда здесь, даже если вы желаете истины. И правда может быть такой сладко захватывающей навязчивой идеей для тех, кто ее желает, почти столь же удовлетворительной, как и сама власть.Я могу сказать вам любую правду, которую вы пожелаете. Аккуратно, не правда ли? ”

«Нет, очень больно. Это означает, что ничего не имеет значения ».

«Да, ну, если только ты этого не хочешь».

(Д. Ф. Сковил, Trinity’s Children )

Прагматиков часто обвиняют в том, что они живут в мире, где ничего не имеет значения. В конце концов, если нет вечных истин, таких как справедливость, свобода или истина, тогда как жизнь обретает смысл? Разве это не заставляет нас погрязнуть в бесцельном существовании? Прагматики говорят нет , потому что значение и цель открыты для нашей собственной интерпретации.Цель не навязывается нам сверху, а порождается изнутри нашей собственной борьбой за наполнение мира смыслом. Этот репортаж из научно-фантастического романа Сковила очень хорошо отражает идею.

прагматик – Викисловарь

Английский язык [править]

Этимология [править]

Из древнегреческого πρᾶγμα (прагма, «вещь»).

Существительное [править]

прагматик ( множественное число прагматики )

1. Тот, кто действует практично или прямо; тот, кто прагматичен; тот, кто ценит практичность или прагматизм.

   Прагматик никогда бы не посадил такое грязное дерево, но мне нравятся его цветы.

2. Тот, кто действует в ответ на определенные ситуации, а не на абстрактные идеалы; тот, кто готов игнорировать свои идеалы ради достижения целей.

   Я не вор, я прагматик . Мне нужен этот хлеб, чтобы прокормить семью.

   Нельзя доверять ему, чтобы он не лгал ради собственной выгоды: он оппортунист и прагматик .

3. Принадлежащий к философской школе прагматизма; тот, кто считает, что смысл убеждений – это действия, которые они влекут за собой, и что истинность этих убеждений заключается в действиях, которые они влекут за собой, успешно ведут верующего к их целям.
   • 2007 , Джон Лакс и Роберт Талисс, Американская философия: энциклопедия , стр. 310.

     [S] ome прагматики (такие как Уильям Джеймс) придерживались более пантеистического или пандеистского подхода, отвергая взгляды на Бога как на отдельное от мира.

4. (политика) Сторонник прагматизма.
5. (лингвистика) тот, кто изучает прагматику.

Переводы [править]

Тот, кто действует практично или прямолинейно

Связанные термины [править]

Прилагательное [править]

прагматик ( сравнительный больше прагматик , превосходная степень самый прагматик )

1. (политика) Защита прагматизма.
   • 2013 , Джон Райт, Доступ к истории для диплома IB: Вторая мировая война и Америка ^[1] , Hodder Education, → ISBN :

     Историки также предполагают, что Рузвельт был прагматиком во внешней политике, поскольку его политика определялась практическими последствиями, а не какой-либо философией.

---

Румынский [править]

Этимология [править]

Заимствовано из французского pragmatisme .

Существительное [править]

прагматик m ( множественное число pragmatiști )

1. прагматик

Cклонение [править]

Связанные термины [править]

Прагматизм – Wikiquote

Иерархическое подчинение материального духовному перевернуто. ~ Николай Бердяев
Не потому ли, что жители Запада потеряли свою интеллектуальность из-за чрезмерного развития своих способностей к действию, они утешают себя изобретением теорий, которые ставят действие превыше всего? ~ Рене Генон
То, что желательно само по себе и ради познания, больше от природы Мудрости, чем то, что желательно по ее результатам.~ Аристотель

Прагматизм – это философская традиция, основанная на соединении практики и теории. Он описывает процесс, в котором теория извлекается из практики и применяется на практике для формирования того, что называется интеллектуальной практикой. Чарльз Сандерс Пирс инициировал и развил современные формы прагматизма вместе с участниками более позднего двадцатого века, Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи.

• Практическая жизнь не обязательно направлена ​​на других людей, как некоторые думают; И дело не в том, что практические мысли – это только те мысли, которые возникают в результате действия ради того, что следует за ним.Напротив, гораздо более практичными являются те умственные действия и размышления, которые имеют свою цель и имеют место сами по себе.

• То, что желательно само по себе и ради познания, больше от природы Мудрости, чем то, что желательно по причине ее результатов.

• То, что [философия] не является производственной наукой, ясно даже из истории самых ранних философов. Ибо именно из-за своего удивления люди и сейчас, и сначала начали философствовать…. Они занимались наукой для того, чтобы знать, а не для каких-либо утилитарных целей. И это подтверждается фактами; поскольку именно тогда, когда было обеспечено почти все необходимое для жизни и вещи, необходимые для комфорта и отдыха, начались поиски такого знания.

• Как мы говорим, свободен человек, который существует ради себя самого, а не ради других, поэтому мы преследуем [философию] как единственную свободную науку, поскольку она одна существует ради нее самой.

• И поэтому это не удовольствие любопытства, ни спокойствие решимости, ни подъём духа, ни победа ума, ни способность речи, ни богатство профессии, ни честолюбие, ни слава, ни неспособность к бизнес, который является истинной целью знания; некоторые из них более достойны, чем другие, хотя все низшие и выродившиеся: но это реституция и реинвестирование, большей части, человека суверенитета и власти, ибо всякий раз, когда он сможет называть твари их истинными именами, он снова будет командовать ими, как это было в его первом состоянии творения.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Конечный пункт: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 83

• Знание, стремящееся к удовлетворению, подобно куртизанке, предназначено для удовольствия, а не для плода или поколения.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Конечный пункт: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 83

• Ибо я нахожу, что даже те, кто искали знания для себя, а не ради выгоды, хвастовства или каких-либо практических возможностей в течение своей жизни, тем не менее выставили себе ложный знак, а именно: удовлетворение, которое люди называют истиной, а не действием.Ибо, как в судах и службах князей и государств, гораздо легче доставить удовлетворение, чем заниматься бизнесом; поэтому, исследуя причины и причины, гораздо легче найти такие причины, которые удовлетворят ум человека и успокоят возражения, чем такие причины, которые будут направлять его и давать ему свет для новых переживаний и изобретений.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Конечный пункт: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 87

• Учение, которое сейчас является проклятием бесплодия, подобно куртизанкам, для удовольствия, а не для плода.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Конечный пункт: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 87

• Истинная цель, объем или назначение знания, которое я установил, чтобы состоять не в каком-либо правдоподобном, восхитительном, почитаемом или вызывающем восхищение дискурсе или каких-либо удовлетворительных аргументах, а в исполнении и работе, и в обнаружении подробностей, не раскрытых ранее, для лучшего дарования и помощи в жизни человека.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Конечный пункт: истолкование природы , Работы , т.1 (1842), стр. 88

• Человеческое знание и человеческая сила встречаются в одном; там, где причина неизвестна, эффект не может быть произведен. Чтобы подчиняться природе, нужно подчиняться; а то, что в созерцании является причиной, действует как правило.
  • Фрэнсис Бэкон (1561–1626) цитируется по: Рейнхард Бендикс (1989) Причина в боевой готовности: очерки социальных знаний . Том 1, стр. 27

• Со времен греков преобладающим отношением мыслителей к интеллектуальной деятельности было прославление ее постольку, поскольку (как и эстетическая деятельность) она находит удовлетворение в себе, не считая внимания к преимуществам, которые она может получить.Большинство мыслителей согласились бы с… вердиктом Ренана о том, что человек, который любит науку за ее плоды, совершает худшее из богохульств против этого божества. … Современные клерки жестоко разорвали этот устав. Они заявляют, что интеллектуальные функции достойны уважения лишь в той мере, в какой они связаны с поиском конкретной выгоды.

• Иерархическое подчинение материального духовному перевернуто.
  • Николай Бердяев, Конец нашего времени (1919), в переводе Дональда Этуотера (1933), стр.92

• Типичная реакция либеральных интеллектуалов – ухватиться за противоречие: как что-то может быть и неправильным, и правильным, или, по крайней мере, одновременно неправильным и правильным? Чего либеральные интеллектуалы не видят, так это того, что это так называемое противоречие выражает квинтэссенцию макиавеллизма и, следовательно, модерна, квинтэссенцию, которая была полностью поглощена обывателем. «Миром правит необходимость, – говорит обыватель, – а не какой-то абстрактный моральный кодекс».Мы должны делать то, что должны.

Если вы хотите противостоять обывателю, это не может быть апеллированием к моральным принципам, а тем более требованием, чтобы люди вели свою жизнь таким образом, чтобы не было противоречий между тем, что они говорят, и тем, что они делать. Обычная жизнь полна противоречий; обычные люди привыкли их размещать. Скорее, вы должны атаковать метафизический, надэмпирический статус , что необходимо , и показать, что это мошенничество.

• Несомненно, по крайней мере, некоторые из наших логических принципов … гораздо более очевидны и очевидны для нас, чем любое из эмпирических обобщений, которые мы находим в психологии или в любой другой эмпирической науке. Таким образом, пытаться объяснить логику с точки зрения психологии – значит объяснять более достоверное менее достоверным. Короче говоря, совершить ошибку obscurum per obscurius .
  • Дэвид Детмер, Вызов постмодернизма (Нью-Йорк: 2003), стр.24

• Также существует проблема obscurum per obscurius . Чтобы узнать, являются ли жирафы выше муравьев, мы должны сначала узнать: (а) существует ли консенсус в отношении того, что жирафы выше муравьев, и (б) если есть, то есть ли сообщение, которое приводит к такому консенсусу. был свободным, открытым и неискаженным. Но разве не очевидно, что легче определить, являются ли жирафы выше муравьев, чем определить (а) или (б)? Или, говоря другими словами, не было бы никаких скептических сомнений в нашей способности определять даже такую ​​очевидную вещь, как то, что жирафы выше муравьев, также было бы более чем достаточно, чтобы уничтожить любую надежду на то, что мы сможем узнать о результате, и степень открытости любого процесса публичного общения?
  • Дэвид Детмер, Вызов постмодернизма (Нью-Йорк: 2003), стр.128-129

• Разве легче узнать, каковы эпистемологические нормы нашей культуры, с точки зрения которых следует определять, являются ли жирафы выше муравьев, чем знать, что жирафы выше муравьев? Следует ли наше знание об идентичности этих норм истолковывать на реалистической модели, или мы должны скорее обращаться к эпистемическим нормам нашей культуры, чтобы использовать их для определения идентичности этих норм? Если первое, то почему у нас может быть объективное знание об идентичности эпистемических норм нашей культуры, когда мы не можем иметь его в отношении относительного роста жирафов и муравьев? А если второе, как избежать бесконечного регресса?
  • Дэвид Детмер, Вызов постмодернизма (Нью-Йорк: 2003), стр.130

• Не потому ли, что люди на Западе утратили свою интеллектуальность из-за чрезмерного развития своей способности к действию, они утешают себя, изобретая теории, которые ставят действие превыше всего, и даже заходят так далеко, как в случае прагматизма, чтобы отрицать это существует что-нибудь ценное за пределами действия; или верно обратное, что именно принятие этой точки зрения привело к интеллектуальной атрофии, которую мы наблюдаем сегодня?

• Мысль – роскошь.Вы думаете, крестьянин сидит и думает о Боге и демократии, когда он ночью забирается в свою хижину из глины?

Задача универсальной прагматики – выявить и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания. ~ Юрген Хабермас

• Задача универсальной прагматики – выявить и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания.

• Если бы не основатель школы Чарльз С. Пирс, который сказал нам, что он «изучил философию у Канта», можно было бы испытать соблазн отрицать какую-либо философскую родословную доктрины, которая не придерживается этого наши ожидания выполняются, а наши действия успешны, потому что наши идеи верны, а наши идеи верны, потому что наши ожидания оправдываются, а наши действия успешны.
  • Макс Хоркхаймер, описывая точку зрения прагматика, Затмение разума (1947), стр. 42

• Значение Бога, причины, числа, субстанции или души состоит, как утверждает Джеймс, ни в чем, кроме тенденции данной концепции заставлять нас действовать или думать. Если мир достигнет точки, в которой он перестанет заботиться не только о таких метафизических сущностях, но и об убийствах, совершаемых за закрытыми границами или просто в темноте, можно будет заключить, что концепции таких убийств не имеют смысла, что они не представляют собой «отдельные идеи» или истины, поскольку они не имеют никакого «ощутимого значения» для кого-либо.’

• Все вещи в природе становятся идентичными с явлениями, которые они представляют, когда подвергаются практике наших лабораторий, проблемы которых не меньше, чем их оборудование, в свою очередь, выражают проблемы и интересы общества как такового. Эту точку зрения можно сравнить с точкой зрения криминолога, утверждающего, что достоверные знания о человеке могут быть получены только с помощью проверенных и оптимизированных методов расследования, применяемых к подозреваемому, находящемуся в руках столичной полиции.
  • Макс Хоркхаймер, описывая точку зрения прагматика, Затмение разума (1947), стр. 49

• Прагматизм, пытающийся превратить экспериментальную физику в прототип всей науки и смоделировать все сферы интеллектуальной жизни на основе методов лаборатории, является аналогом современного индустриализма, прототипом которого является фабрика. человеческого существования, и который моделирует все отрасли культуры после производства на конвейерной ленте.

• Мысль должна оцениваться по тому, что не является мысленным, по ее влиянию на производство или ее влияние на социальное поведение, поскольку искусство сегодня в конечном итоге оценивается в каждой детали чем-то, что не является искусством, будь то кассовые сборы или пропагандистское значение.
  • Макс Хоркхаймер, описывая точку зрения прагматика, Затмение разума (1947), стр. 51

• Перед лицом идеи о том, что истина может дать противоположное удовлетворение и оказаться полностью шокирующей для человечества в любой данный исторический момент, … отцы прагматизма сделали удовлетворение объекта критерием правда.Для такой доктрины нет возможности отвергать или даже критиковать какие-либо виды убеждений, которыми пользуются ее приверженцы.

• Прагматизм… отражает с почти обезоруживающей откровенностью дух преобладающей деловой культуры, то же самое отношение «практичности», в отличие от философской медитации как таковой.

• Платон и его объективистские последователи … сохранили осознание различий, для отрицания которых был изобретен прагматизм, – различий между мышлением в лаборатории и философии и, следовательно, различий между предназначением человечества и его нынешним курсом.

• Содержит ли он какое-либо абстрактное рассуждение относительно количества или количества? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда предайте его огню: ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий.
  • Дэвид Хьюм, Запрос о человеческом понимании , раздел 12, часть 3

• Все современное обожествление выживания как такового, выживания, возвращающегося к самому себе, выживания обнаженного и абстрактного, с отрицанием какого-либо существенного превосходства в том, что выживает, за исключением способности к еще большему выживанию, несомненно, является самым странным интеллектуальным местом остановки, которое когда-либо предлагалось. от одного человека к другому.
  • Уильям Джеймс, обзор Лекций и эссе Клиффорда , Сборник эссе и обзоров (1920), стр. 143 (1879)

• Самые жестокие революции в убеждениях человека оставляют большую часть его старого порядка. Время и пространство, причина и следствие, природа и история, а также собственная биография остаются нетронутыми. Новая правда всегда посредник, сглаживание переходов. Он сочетает старое мнение с новым фактом, чтобы показать минимум потрясений, максимум преемственности.
  • Уильям Джеймс (1906) «Что означает прагматизм», «Прагматизм», стр. 60–61 (1931). Лекции, прочитанные в Институте Лоуэлла, Бостон, Массачусетс, декабрь 1906 года, и в Колумбийском университете, Нью-Йорк, январь 1907 года.

• Прагматизм … задает свой обычный вопрос. «Сделайте идею или убеждение правдой, – говорит он, – какое конкретное значение будет иметь его истинность в реальной жизни кого-либо? Как истина будет реализована? Какие переживания будут отличаться от тех, которые были бы получены, если бы убеждение было ложным. ? Вкратце, какова денежная ценность истины с точки зрения опыта? »
  • Уильям Джеймс (1906-07) Прагматизм: серия лекций Уильяма Джеймса, 1906-1907 (2008).п. 86

• Тогда никаких конкретных результатов пока нет, а только ориентация – вот что означает прагматический метод. Отношение к отвлечению от главных вещей, принципов, «категорий», предполагаемых потребностей; и смотреть в сторону последних вещей, плодов, последствий, фактов.
  • Уильям Джеймс (1907) Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления Лекция II, «Что означает прагматизм»

• Слишком большая вера – худший союзник… Когда вы верите во что-то буквально, своей верой вы превратите это в нечто абсурдное. Тот, кто является подлинным приверженцем, если хотите, какого-то политического мировоззрения, никогда не принимает всерьез его софизмы, а только его практические цели, которые скрыты за этими софизмами. В конце концов, политическая риторика и софизмы не существуют для того, чтобы им верить; скорее, они должны служить общим и согласованным алиби. Глупые люди, которые принимают их всерьез, рано или поздно обнаруживают в них несоответствия, начинают протестовать и, наконец, заканчивают позорно еретиками и отступниками.Нет, слишком много веры никогда не приносит ничего хорошего.

• Наука, которая учит искусству и ремеслам
  Это просто наука для получения средств к существованию;
  Но наука, которая учит избавлению от мирского существования,
  Разве это не истинная наука?

• Психология, говоря об эмоциях и инстинктах, снизила интеллект до бессилия над жизнью. Метафизика подчинила его воле. Бергсон и его последователи обвинили его во лжи и сделали общее предупреждение против его искажения; в то время как у прагматиков и инструменталистов он опустился так низко, что его одели в ливреи и отправили жить в каюту прислуги.Именно против этого последнего оскорбления я хочу сказать слово протеста, с тем чтобы у интеллекта были предоставлены полные права в рамках сообщества человеческой деятельности и интересов.
  • Ральф Бартон Перри, «Целостность интеллекта», Harvard Theological Review , vol. 13, нет. 3, July 1920, pp.220-221

• Некий принцип логики, который я назвал Pragmatism , зарекомендовал себя мне по разным причинам и по разным соображениям.Взяв его в качестве ориентира для большей части своих мыслей, я обнаружил, что по мере того, как я знаю это с течением времени, мое понимание важности этого давит на меня все больше и больше. Если это правда, то это, безусловно, замечательно эффективный инструмент. Это применимо не только к философии. Я нашел его в службе сигналов во всех областях науки, которые я изучал. Мое отсутствие навыков в практических делах не мешает мне осознавать преимущества прагматизма в образе жизни.
  • Чарльз Сандерс Пирс (1903) Прагматизм и прагматизм . Лекция I: Прагматизм: нормативные науки, CP 5.14

• Определение определения , по сути, как раз то, что выражает максима прагматизма.

• Мы объявляем прагматизм плохим, на самом деле не в его моральных последствиях (которые, на самом деле, не должны учитываться в философии), а потому, что он привносит в нашу моду мышления унизительную софистику.Прагматизм в его современной систематизированной форме едва ли был возможен в прежние времена. Однако это стало так с тех пор, как эрудированные ученые и оригинальные мыслители сочли целесообразным обслуживать публику, неспособную проявлять искренний интерес к их исследованиям и их предположениям, публику, которая в конечном итоге хочет просто развлекаться этим как он развлекается всем остальным – общественностью наших современных демократий. Мы польщены аплодисментами толпы, и, чтобы получить их, мы удовлетворены тем, что опускаемся до уровня тех, кого, как мыслителей , мы должны презирать.Популярная наука, популярное искусство, популярное богословие – не хватало только одного – популярной философии.
  • Альберт Шинц, Антипрагматизм; Исследование соответствующих прав интеллектуальной аристократии и социал-демократии (1909), стр. xv

• Несомненно, жалко то, что представляет собой прагматическая философия французского и английского языков. … Считается, что они настолько хорошо осведомлены о том, что такое мужчина, несмотря на то, что они не могут предположить, кем он должен быть.
  • Фридрих Шлейермахер, в «Люцина и фрагменты» Фридриха Шлегеля , П. Фирхов, пер. (1991), «Фрагменты Атенея», § 355

• Разумный человек приспосабливается к миру: неразумный упорствует в попытках приспособить мир к себе. Следовательно, весь прогресс зависит от неразумного человека.

• Современные эксперименты часто похожи на вождение автомобиля. Детали и теория инструментов, используемых в эксперименте, неизвестны экспериментатору, кроме как в очень общем виде.(…) Экспериментаторов часто учат, как писать отчеты о своих экспериментах. Но традиция здесь похожа на спортивные репортажи. Подробно сообщаются только результаты эксперимента. Процедур нет.
  • Патрик Суппес (1998) «Прагматизм в физике», в П. Вайнгартнер, Г. Шурц и Г. Дорн (ред.), Роль прагматики в современной философии . Вена: Holder-Pichler-Tempsky, стр. 245, ISSN = 1026-9347.

Притчи [править]

• Находясь в Риме, делайте, как римляне

• Le plus grand ennemi du bon, c’est le mieux.
  • Лучшее – величайший враг хорошего.
  • Французская пословица, цитируется у Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, Elements of the Philosophy of Right (1820), §216.
  • Вариант: Dit que le mieux est l’ennemi du bien.
    • Лучшее враг хорошего.
    • Voltaire, La Bégueule (The Prude) (1772), приписывается «мудрому итальянцу»

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

• Запись о прагматизме в Стэнфордской энциклопедии философии

pragmatist – Перевод на испанский – примеры английский

Эти примеры могут содержать грубые слова на основании вашего поиска.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Я не единственный прагматик в этой комнате.

Ответ прагматика на ясен и прост.

А Китти не что иное, как прагматик .

А я безжалостный прагматик , который продал вас, а потом солгал об этом.

Y yo soy una pragmatista despiadada que te vendió y luego mintió sobre eso.

Для Киссинджера беспощадный прагматик , религиозные разделения и ненависть не имели значения.

Para Kissinger, el pragmático непримиримый, las Divisiones y odios Religiosos eran nonlevantes.

Журналисты считали Аль-Хусейни прагматиком .

Эра Хуссейни считает, что un pragmático por los periodistas.

Но прежде всего вы прагматик .

Получил сегодня новый: прагматик .

Получил сегодня новый: прагматик .

Он был прагматиком , и его духовность была простой, приземленной и практичной.

Fue un pragmático , por lo que su espiritualidad era sencilla, práctica y Sincera.

Я бизнесвумен и прагматик .

Мне как прагматику это нравится.

В политике он был прагматиком .

Он прагматик , ключевым критерием которого является успех в социальном управлении.

Es un pragmático , cuyo criterio clave es el éxito en la gestión social.

Каждый из нас мог открыть в себе неожиданного поэта, предсказуемого прагматика , безнадежного романтика.

Cada uno de nosotros se puede descubrir un поэта insospechado, descontados pragmático , romántico unurable.

«Когда-либо прагматик », – улыбнулась Акико.

Он был прагматиком с взглядами недалеко от взглядов Чарльза Пирса.

Era un pragmático con vistas no muy lejos de los de los de Charles Peirce.

Как уже отмечали другие, г-н Трамп – прагматик .

Como otros ya han señalado, el señor Trump es un pragmático .

Несмотря на свою склонность к представлению, Лула был прагматиком .

A pesar de su afición por el pavoneo, Lula era un pragmático .

Я прагматик , доктор.

pragmatistic – definition – English

Примеры предложений с «pragmatistic», память переводов

scielo-abstract В этой статье я утверждаю, что метафилософия прагматиков является наиболее важным вкладом этих философов в историю философии, а также их отличием другие философы.OpenSubtitles2018.v3 Я не претендую на понимание того, что вы делаете и почему, но я прагматик. WikiMatrix Среди прагматиков существует общее мнение, что философия должна принимать во внимание методы и идеи современной науки. Чарльз Сандерс Пирс (и его прагматический принцип ) заслуживает наибольшей похвалы за прагматизм, наряду с участниками более позднего двадцатого века Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи. Комментарии новостей Другие подчеркивают прагматичность, указывая на то, что члены ЕС могут достичь гораздо большего во внешней / оборонной политике, работая вместе, чем по отдельности.Эти прагматики подчеркивают растущее количество внешних вызовов – на Балканах, Ближнем Востоке, в Африке или где-либо еще, – требующих согласованного ответа. Эти прагматики подчеркивают растущее число внешних вызовов – на Балканах, Ближнем Востоке, в Африке или в других местах, требующих согласованных действий. Согласованный ответ. WikiMatrix Идея культурного плюрализма в Соединенных Штатах уходит корнями в трансценденталистское движение и была развита философами-прагматиками, такими как Гораций Каллен, Уильям Джеймс и Джон Дьюи, а также более поздними мыслителями, такими как Рэндольф Борн.WikiMatrixHaack опубликовал энергичное эссе в New Criterion, резко опровергнув многие взгляды Рорти, особенно его заявление о том, что он своего рода прагматик. Гига-френ После того, как на конференции в Рамбуйе его выбрали «премьер-министром» косовских албанцев, Хашим Тачи предпринял попытку преодолевать барьер между сторонниками жесткой линии и прагматиками в UCK. WikiMatrix Хотя Сантаяна не был прагматиком в духе Уильяма Джеймса, Чарльза Сандерса Пирса, Джозии Ройса или Джона Дьюи, “ Жизнь разума ”, возможно, является первым расширенным трактатом прагматизма написано.Спрингер: Вот почему можно заметить определенное сходство между Мосса и прагматической теорией действия. Только на этом фоне можно объяснить социальную связывающую силу практики подарков. дебаты и дискуссии.opensubtitles2Я не единственный прагматик в этой комнатеWikiMatrix Она сравнила политику Бернштейна с политикой спора между марксистами и оппортунистами Praktiker («прагматиками»).WikiMatrix Даниэль Деннет, ученик Куайна, попадает в эту категорию, как и Стивен Тулмин, который пришел к своей философской позиции через Витгенштейна, которого он называет «прагматиком изощренного типа» (предисловие к Дьюи 1929 в издании 1988 г., стр. xiii) .Gatestone Institute CorpusHamas переизбрал Машаля не потому, что он стал прагматиком и умеренным. Многие наблюдатели изображают Рауля Кастро, младшего брата Фиделя и назначенного наследника, как прагматика – «практичного Кастро».«Храмовая фракция» считала прагматиков оппортунистами и подозревала их в том, что они наживаются на хорошей репутации партии и ее основателя. Философ-прагматик Уильям Джеймс предполагает, что, в конечном счете, каждый соглашается на некоторый уровень объяснения, исходя из своих личных предпочтений. которые соответствуют психологическим потребностям конкретного человека. Иногда я даже утверждаю, что это самая прагматичная администрация, которую Турция когда-либо видела. Умеренные и прагматики были представлены Густавом Гусаком, который возглавлял неосталинистское крыло в руководстве KSČ.ProjectSyndicateDeng был реабилитирован в следующем году, и в конце 1970-х годов, после смерти Мао, прагматики Дэна захватили власть над режимом. TatoebaTom – прагматик. WikiMatrixPragmatists с более широкой концепцией движения не часто ссылаются на них.OpenSubtitles2018.v3 , реалист, мещанин?

Показаны страницы 1. Найдено 226 предложения с фразой pragmatistic.Найдено за 7 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Найдено за 1 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки.Они поступают из многих источников и не проверяются. Имейте в виду.

Что такое прагматическая этика и чем она должна быть?

1В начале последнего десятилетия Ричард Бернштейн (1992) писал о возрождении прагматизма в англо-американском академическом мире; с того времени стало почти клише отмечать значение, которое американская философская мысль приобрела в таких различных областях культуры, как социология, право, политология, литература и сама философия.Более того, это новое открытие вернуло прагматизму статус « вечной американской философии », поскольку центральную роль он придает экспериментированию, отражающему типично американское предпочтение действия над размышлением, фактов над теориями и, прежде всего, результаты (Дикштейн 1998: 7, 16).

2Это новое признание во многом объясняется исчерпанием аналитической философии, материалистическими тенденциями логического позитивизма, нигилистическим закатом герменевтической философии и тупиком постмодерна.В ответ на этот контекст в последние годы различные философы – как в Европе, так и в Америке – возродили философское размышление на основе тщательной реконструкции прагматического наследия. Тем не менее, похоже, что еще предстоит проделать работу по реконструкции моральной философии прагматизма. Частично этот недостаток кроется в разнообразии, существующем среди мыслителей-прагматиков, что побудило Ф. С. Шиллера утверждать, что прагматиков было столько же, сколько и прагматиков. Хотя в их подходах к изучению морального опыта можно проследить определенный общий метод, первое впечатление, которое человек получает при изучении этой области, – это споры между противоположными позициями, а не единое и однородное дискурс.

• 1 Термины «прагматик» и «прагматик» используются здесь как синонимы. Небольшие отличия между (…)

3С намерением внести свой вклад в эту задачу ниже я предлагаю краткое изложение того, что, de facto , работа Чарльза С. Пирса и Джона Дьюи способствует этическому размышлению. Наконец, в заключение я опишу синтез, предложенный несколькими авторами относительно того, что должна означать прагматическая этика.1

• 2 Ссылка на статьи Пирса дается как CP , за которым следует том, номер параграфа и год написания (…)

4 Пирс настаивает на разделении теории и практики ( CP 1.618, 1.642, 1898) 2 и подчеркивает, что этика – наука, достойная изучения только в том случае, если , а не является вопросом жизненно важного значения для того, кто ее изучает ( CP 1.669, 1898). Практичному человеку не нужно проверять свои утверждения и не проверять свои убеждения. В отличие от него, человек науки признает, что рассуждения и эксперименты аналогичны – оба являются исследованием смысла чего-либо, в обоих случаях может произойти непредвиденное, – а также признает, что только экспериментальные результаты могут иметь прямое влияние на поведение человека.

5Это разделение теории и практики происходит параллельно другому разделению, а именно разделению этики и морали или, лучше сказать, этической теории и моральной практики .Пирс отрицает, что мораль подчиняется рациональности, и считает, что этика ценна как наука в широком смысле . Но он также рассматривает этику как науку, которая имеет отношение к человеческому поведению лишь косвенно, через изучение прошлых действий и самокоррекцию себя с учетом будущих действий. Вдобавок этика будет нормативным знанием только постольку, поскольку она анализирует согласование действий с целями и постольку, поскольку она изучает общий образ жизни, с помощью которого можно прожить хорошую жизнь.

• 3 Моральное обсуждение также состоит из опыта, примеров, аргументов и мысленных экспериментов, которые (…)
• 4 В определенном смысле привычки высвобождают время, которое можно использовать при использовании воображения, которое является здоровьем (…)

6 В морали Пирс апеллирует к инстинктам и чувствам, а в этике он рекомендует использовать логическое мышление, как это делают ученые.Однако даже в рамках его системы не очевидно, что ученые могут так легко отбросить свои инстинкты – на самом деле, инстинкт (или «рациональный инстинкт», как он назвал его в 1908 году) играет значительную роль в экономике исследований. Более того, утверждение о том, что в вопросах морали не может быть возможности провести исследование, ориентированное на истину, не является бесспорным. В конце концов, моральное исследование выполняется в виде совещательного, метода, взвешивая аргументы, убеждения и принципы и сравнивая их либо с их вероятными или возможными последствиями, либо с живыми, а также возможными переживаниями, которые могут иметь силу или затрагивать обсуждающего субъекта таким образом, чтобы приобрести обязательное сопротивление действительности.Как лаконично выразился Мисак, «практика морального размышления реагирует на опыт, разум, аргументы и мысленные эксперименты […] Такая отзывчивость является частью того, что значит принимать моральное решение, и частью того, что значит пытаться жить. нравственная жизнь »(2000: 52) 3. Точно так же эта же совещательная деятельность подразумевает попытку приобрести привычки, убеждения и принципы, которые способствуют действительно свободному размышлению, что, в свою очередь, может привести к творческим выводам. По мнению Пирса, чем больше вы управляете привычками, тем более творческими и свободными вы становитесь, а ваша самость приобретает пластичность и восприимчивость к опыту.4

7 Винсент Колапьетро сослался на описание человеческого разума Пирсом в терминах размышляющей рациональности (1999: 24). Кроме того, в другом месте он объяснил, что обдумывание для Пирса – это процесс подготовки к будущим действиям, который связан с проверкой предыдущих действий, репетицией в воображении различных путей, по которым будет следовать возможное поведение и взращивание идеалов ( Colapietro 1997: 270, 281).Именно этот эксперимент, проводимый в воображении, порождает привычки, потому что, как говорит Пирс в «Обзоре прагматизма», «привычка порождается не мышечным действием, а сопутствующими внутренними усилиями, актами воображения» ( CP 5.479, 1907).

8 Привычки – это обычные способы мышления, восприятия и интерпретации, порождающие действия. Таким образом, привычки имеют огромное влияние на поведение человека, проявляются в конкретных делах, которые мы делаем, и в то же время формируются в рамках тех же действий.Более того, по словам Пирса,

деятельность принимает форму экспериментов во внутреннем мире; и вывод (если он приходит к определенному заключению) состоит в том, что в данных условиях у интерпретатора сформировалась привычка действовать определенным образом всякий раз, когда он может желать определенного вида результата. Настоящий и живой логический вывод – это этой привычки. ( CP 5.491, 1907)

9 Можно привести гораздо больше доказательств, подтверждающих мнение о том, что привычки решаются виртуально ( CP 2.435, c.1893), а также что интеллект включает внутренние или потенциальные действия, которые влияют на формирование привычек ( CP, 6.286, 1893). Достаточно сказать, что, согласно Пирсу, обдумывание – это функция воображения, и это воображение само по себе является экспериментом, который может иметь неожиданные последствия, которые накладываются на обсуждающего субъекта.

10Хотя долгое время Пирс не считал этику предметом, достойным серьезного изучения, он изменил свое мнение, особенно на рубеже веков, когда он опробовал несколько классификаций наук и поставил этику на ее место. как одна из трех нормативных наук.

11 Я избавлю вас от деталей классификации наук Пирса. Скажем пока, что нормативная наука, будучи частью философии, является наблюдательной и основана на обычном опыте. Он изучает явления по отношению к целям, то есть феномены как диадические. Кроме того, как часть философии, нормативные науки выводят свои принципы из математики, то есть они заявляют о том, как определенные вещи «должны» быть или происходить гипотетически .В этом смысле они не описывают, а предписывают: «если вы хотите добра в действии, то […]», «если вы хотите красоты в чувствах, тогда […]», «если вы хотите истины в мышлении, тогда [ …] ».

12 Что касается этики, если вы хотите добиться добродетели в действии, вы должны ограничивать свои действия определенными способами (De Waal 2001: 19). Для Пирса это означает, что вы должны приспособить свою жизнь к идеалу, а именно к развитию конкретной разумности, чтобы сделать мир более понятным с помощью наших действий и мыслей.Этика не отвечает за открытие этой конечной цели, которая обеспечивается эстетикой, наукой, которая определяет summum bonum , которым руководствуются все действия. Таким образом, этика была бы просто теорией соответствия действия этому идеалу. Идеал не вызывает никаких действий, но побуждает к пересмотру прошлых действий и суждению о будущих действиях. Суждение, сравнивающее действие с идеалом, оказывает влияние на привычки, которые вместе с последствиями прошлых действий изменяют будущее действие.

13 Следовательно, для Пирса каждое преднамеренное поведение подразумевает следующее: некий идеал, действие, последующее сравнение поступка с идеалом и, наконец, суждение о будущем поведении. Преднамеренное действие синонимично свободному действию, типу действия, которое может изучать этика, но для того, чтобы быть нравственно хорошим действием, оно должно соответствовать конечной цели.

14 Этика для Пирса заключается в рациональных размышлениях о том, как действовать, чтобы привести нашу жизнь к идеалу.Этот идеал не является ни социально привитым, ни исторически или традиционно закрепленным. Действовать в соответствии с таким идеалом не плохо и не неправильно, это просто неморально, потому что вы не можете свободно выбирать эту цель. Пирс с большим уважением относится к традициям, инстинктам и унаследованным чувствам, потому что, хотя они и не являются рефлексивными, они безопасным образом управляют нашим поведением и стремятся сохранить сообщество над человеком (Mayorga 2007). Паркер подчеркнул, что в этом расширении диапазона движущих сил для действий Пирсу удается разрушить рационалистическую мечту об этическом поведении, полностью управляемом разумом.Фактически, для Пирса нет необходимости рассуждать о каждом отдельном действии – это невозможно и даже нежелательно, потому что «индивидуальное рассуждение очень подвержено ошибкам в вопросах« жизненной важности ». Более того, «по сравнению с ошибками ограниченного разума, инстинкт и чувства являются« практически безошибочными »руководителями в обычных делах» (Parker 2003: 40-1).

15 Итак, что же это за конечная цель поведения? Этика может лишь указать на некоторые особенности этой цели, но не может точно сказать , что это за .Действительно, в этом отношении «определение конечного идеала, данное Пирсом, получено путем логического анализа того, что требуется для того, чтобы идеал был окончательным» (Sullivan 1977: 189). В результате он приходит к выводу, что хороший результат должен быть предполагаемым и достижимым на постоянной основе. В этом смысле рационализация вселенной является единственной конечной целью, которая проясняет и придает смысл всем нашим действиям, включая мышление, потому что для человека это «шанс понять себя и все, что его окружает» (Barrena & Нубиола 2007: 53) и, согласно этому, шанс присвоить себе жизнь.

16 Развитие разумности также влечет за собой, отчасти, развитие привычек как со стороны мира, так и у нас самих – то, что мир эволюционирует в сторону более привычного, управляемого и упорядоченного мира, очевидно для Пирса; То, что мы, люди, можем внести свой вклад в эту эволюцию, также заметно для него. Задача наведения порядка в мире сама по себе является частью того, чтобы сделать мир более понятным. Но увидеть этот порядок непросто. Как писал Фонтродона, так как идеальный

– это рост конкретной разумности, а это, в свою очередь, развитие привычек, отсюда следует, что восприятие мира будет зависеть от привычек, которых придерживается человек […] Таким образом, делается вывод, что добро – это то, что кажется привлекательным для достаточно зрелого агента.(2002: 188)

17 Итак, по мере того, как вы становитесь более утонченными, чувствительными и отзывчивыми к приобретаемым привычкам, вы везде будете видеть все больше и больше разумности.

• 5 Ссылки на работы Дьюи следуют за критическим изданием и используют следующие сокращения: EW ( Th (…)

18 Я постараюсь быть еще более лаконичным в изложении моральной философии Джона Дьюи, надежного образца философского мышления, достаточно подробно описанного в нескольких научных книгах.Дьюи начинает свое этическое размышление с утверждения, что морально проблемные ситуации возникают, когда есть «цели настолько несовместимые, настолько несовместимые, что требуют выбора одного и отказа от другого» ( MW 5: 194, 1908) 5. вынужден не знать, что делать среди нескольких требований. Если принять во внимание несовместимость целей, представленных в опыте, опыт входит в сферу морали. По словам Хильдебранда, для Дьюи моральный опыт связан с рефлексивным мышлением в «ситуации , , насыщенной конфликтующими элементами, которые требуют, , и вовлеченные агенты рефлексивно определяют , что ценить и чего добиваться» (2008: 67) .

19 Согласно Грегори Паппасу, Дьюи понимает, что типичное моральное исследование состоит из трех основных стадий: агент, оказавшийся в морально проблемной ситуации, тот же агент, который участвует в процессе морального обсуждения, и, наконец, момент, когда он приходит к суждению, которое приводит к выбору (Pappas 1998: 108). Что касается этой краткой презентации, то на втором этапе нравственного исследования Дьюи пишет, что

Обсуждение – это процесс активной, подавленной, репетиции; творческого драматического исполнения различных действий, приводящих к соответствующим проблемам различные тенденции, которые, как мы чувствуем, пробуждаются внутри нас […] Мы уступаем место в нашем уме некоторому импульсу; мы пробуем в уме какой-то план.Прослеживая его карьеру через различные этапы, мы оказываемся в воображении в присутствии последствий, которые за этим последуют; и по мере того, как нам тогда нравятся и одобряются, или не нравятся или не одобряются эти последствия, мы находим исходный импульс или план хорошими или плохими. Обсуждение драматическое и активное, а не математическое и безличное. ( МВт 5: 292-3, 1908)

20 Обратите внимание, что выбор или решение – это то, к чему можно прийти как лично, так и социально.Это так, потому что для Дьюи размышление – это не просто «цефалоцентрический» монолог, но также коммуникативный и социально вовлеченный акт (Fesmire 2003: 70-1, 82). Кроме того, во время обсуждения мы не только воображаем и размышляем о последствиях для себя, но также пытаемся выяснить реакцию других. Подводя итог, как объясняет Хильдебранд,

Пробуя различные варианты действий в воображении, мы не только намечаем логические возможности, но также вызываем и выражаем нашу реакцию ; мы проверяем, как бы мы себя чувствовали, если бы совершили действие – каким человеком мы стали бы.И хотя обдумывание подразумевает одиночный акт, большая часть обдумывания на самом деле носит социальный характер. (2008: 78)

21 В целом реконструкция нравственного опыта Дьюи также опирается на следующие особенности (Pappas 2008: 181-3):

а) он социальный и аффективный, то есть транзакционный и качественный. Для Дьюи нет отдельных моральных субъектов, но есть общества, в которых взаимодействуют агенты.Кроме того, моральные качества испытаны и могут повлиять на любого человека в данной ситуации, так как эти качества относятся к ситуации, как она представлена ​​в опыте, и, по сути, являются объективными характеристиками такой ситуации. Несомненно, «моральные качества, черты или ценности иногда переживаются как объекты познания, но до этого они переживаются как пережили, чувствовали или страдали» (Pappas 1997: 541)

б) ситуативно и контекстно.Контекст уникальной ситуации – это то, что действительно «дано» в любой момент опыта, и каждая ситуация составляет уникальный контекст (Pappas 1997: 534, 537). Следовательно, моральная эпистемология Дьюи направлена ​​на решение проблемы, возникшей в и этой ситуации (Андерсон, 2008), поскольку «в» ситуации агент участник . Именно в этом смысле моральный опыт может превратиться в попытку улучшить ситуацию и создать новые блага.

c) привычки являются стабильной частью морального опыта, а также «в значительной степени ответственны за непрерывность поведения» (Hildebrand 2008: 67).Привычки воплощают черты характера человека, а также имеют тенденцию становиться фиксированными чертами личности. Вот почему так важно привить – с помощью образования – привычки независимого мышления, критического исследования, наблюдения, экспериментирования, предвидения и воображения, включая сочувствие к другим (Андерсон, 2008). Надлежащее развитие характера – лучший способ установить нравственный порядок, при условии, что моральный интеллект состоит из таких привычек, как чувствительность, сознательность, сочувствие и непредубежденность.

d) признает важность разумного использования идеалов, принципов и привычек . Чтобы быть точным, для Дьюи этическая теория должна служить «инструментом для повышения эффективности обсуждения и, следовательно, более разумного выбора», потому что, по его мнению, она должна «просвещать и направлять выбор и действие, открывая альтернативы […] [включая ] что происходит, когда мы выбираем одну альтернативу, а не другую.’( LW 7: 316, 1932)

e) в нем прослеживается различие между непосредственным восприятием ценности и ее рефлексивным подтверждением. ‘Оценка происходит немедленно – ценность ощущается как присутствующая в опыте. Оценка (также называемая Дьюи «оценкой») является опосредованной или рефлексивной – ценность неопределенна, и исследование должно стремиться прояснить ситуацию »(Hildebrand 2008: 80). Эта последняя операция оценки – та, которая заставляет агента осознавать моральную добродетель, поскольку «истинно моральный (или правильный) поступок – это тот, который является разумным в выразительном и особенном смысле; это разумный поступок.Это не просто то, что считается хорошим в момент действия, но то, что будет и дальше считаться «хорошим» при самом внимательном и настойчивом размышлении »( MW 5: 278-9, 1908)

22 Наконец, позвольте мне сказать еще три вещи о моральной философии Дьюи. Во-первых, это важная задача, которую должны выполнить педагоги, пытаясь привить привычки, которые влекут за собой разумное закрепление передового опыта, а не простое повторение невразумительных обычаев.Во-вторых, для Дьюи, возможно, нет ничего плохого в том, чтобы принимать во внимание традицию, , если мы разумно используем ее как инструмент и при условии, что эта же традиция не теряет своей моральной чувствительности к неожиданным ситуациям и, следовательно, делает улучшение из его содержимого невозможно. В-третьих, Дьюи не отвергает полностью существование и эффективность идеалов и конечных целей. Он только отрицает, что это статичные или фиксированные. В самом деле, в A Common Faith он подчеркивал, что идеалы существуют как цели в действующем пути : они существуют в характере, в личности и действии ( LW 9: 33, 1934).Верно, что этика Дьюи справляется с постоянно меняющейся средой, но все же использует широкий моральный критерий, которым является «рост».

Конец – это […] активный процесс преобразования существующей ситуации. Не совершенство как конечная цель, а непрерывный процесс совершенствования, созревания, совершенствования – вот цель жизни. Честность, трудолюбие, умеренность, справедливость, равно как и здоровье, богатство и образование, не являются благами, которыми можно обладать, как если бы они выражали твердые цели, которые необходимо достичь.Это направления изменения качества опыта. Рост сам по себе является единственной моральной «целью». ( MW 12: 181, 1920)

• 6 Это опровергает большую часть критики Роберта Талисса предполагаемого тоталитарного или антиплюралистического (…)

23 По словам Гуэнлока, «конец человеческой природы – это рост – интегрированное, социально ответственное, непрерывное развитие различных возможностей, которые появляются в течение жизни. […] Хорошая жизнь – это разумное участие в процессах изменений »(1992: 260).Поскольку демократия – это образ жизни, который способствует возникновению человеческих возможностей, «образ жизни, управляемый действующей верой в возможности человеческой природы», и задача которого «навсегда заключается в создании более свободного и гуманного опыта в которые все разделяют и вносят свой вклад »( LW 14: 226, 230, 1939), мало что сказать, чтобы сказать, что демократия как образ жизни – это моральный идеал, которого стоит достичь. Хотя, конечно, Дьюи не описывает, как этот идеал должен быть определен в конкретных учреждениях и обычаях, помимо некоторых общих рекомендаций.6

24 Обращаясь к вопросу о том, что такое прагматическая этика, первое, что мы отмечаем, – это то, что до сих пор нет общепринятого консенсуса относительно этой потенциальной этической теории. Фактически, все еще продолжается дискуссия о самой возможности прагматической этической теории , поскольку прагматизм не основан на предшествующих принципах (это не доктрина, выводимая после установления набора основ) и, кроме того, нет единственная независимая и четко сформулированная прагматическая этическая теория как таковая.Самое большее, что кажется выводимым на основе поверхностного подхода к прагматизму, это то, что существует столько же этических теорий, сколько и конкретных переживаний, поскольку любая «значимая теория не может существовать отдельно от практики» и «теоретизирование не предшествует и не является независимым. опыта, но [скорее] вырастает и является частью опыта »(LaFollette 2000: 418). Это объясняет, почему вместо того, чтобы предлагать конкретную теорию, прагматизм описывает себя как метод для лучшего понимания – или реконструкции – уже существующих теорий и, в более общем плане, как метод, который позволяет лучше понять нашу действительную моральную жизнь.

25 Следовательно, можно утверждать, что ключевыми концепциями прагматизма в этике являются понятия привычки, и размышления, , элементов, которые также присутствуют в реальной моральной жизни каждого человека и которые другие этические теории изучали в рамках других этических теорий. имена (добродетель, обычай, склонность, склонность, дилемма, решение). Это означает, по крайней мере, что «любое теоретизирование […] начинается с нынешней мудрости, воплощенной в наших привычках » (LaFollette 2000: 418, курсив мой).Поскольку, однако, нет заранее установленных принципов прагматизма, а есть только опыт, нормы действия устанавливаются каждым человеком благодаря деятельности размышления – проведения «драматической репетиции» ( MW 5: 292 -3, 1908) возможных последствий каждого образа действий – а также благодаря способности принимать в качестве собственных определенных определенных привычек или предрасположенностей к действию. В этом отношении Пирс является наиболее радикальным мыслителем, поскольку для него концепции, убеждения, ассоциации идей – и, можно добавить, нормы – не созданы нами заранее, а, скорее, вызваны нашим опытом.Наш жизненный опыт определяет наши представления, и в результате мы в конечном итоге приходим к нашим убеждениям относительно реальности, поскольку «течение жизни» или совокупность нашего опыта более или менее однородна. Короче говоря, жизнь вынуждает формировать наши умственные привычки, поскольку опыт всегда влияет на наш образ мышления и действий.

26 Кроме того, прагматики включают проекцию , (Faerna 1996: 92) в область опыта; иными словами, опыт имеет ценность не только как отправная точка для наших концепций, но также, прежде всего, как то, что делает возможными новые варианты действий.«Истинная реальность, – писал Нубиола, – это, таким образом, область проецирования опыта, которым члены общества делятся посредством своей коммуникативной деятельности» (Nubiola 1996: 1141). Мы получаем доступ к прогнозируемому опыту косвенным образом, но он, тем не менее, имеет реальный статус, потому что он может быть передан, передан, вызван и может быть стимулом для конкретных действий. Таким образом, он интегрирован в общий опыт, являясь опытом контакта с чем-то, что навязывает мне себя вопреки мне , и что я вынужден принять до того, как начну теоретизировать (Pappas 2007: 329).Сама реальность – это «поле проекции», которое заставляет размышление, обдумывание, общение и предсказание стать фундаментальными видами деятельности для практической жизни во взаимодействии с миром, поскольку они являются действиями, производными от опыта и проецирующими на опыт различные доступные варианты. в действии или мышлении.

27 Тем не менее, несмотря на этот общий акцент на ценности привычек и осмотрительности, различия в подходах разных авторов-прагматиков очевидны и хорошо известны.В результате наиболее типичной стратегией среди ученых было опираться на того или иного автора-прагматика, и с этой точки зрения разработать общую этическую теорию, которая является достаточно широкой и правдоподобной, чтобы она могла учитывать мысли других мыслителей. школа прагматиков. По этой причине библиография, доступная до настоящего времени, была основана главным образом на мысли Дьюи или социальной психологии Мида, хотя иногда в ней упоминаются Джеймс и Пирс.Описание мысли этих авторов в целом более или менее точное, но их характеристика «прагматической этики» обычно расплывчата и минимальна. Тем не менее, между этими прагматиками есть неоспоримые точки согласия, в частности, в отношении этики как науки, характеризующейся объективностью, когнитивизмом, телеологией и натурализмом.

• 7 Действительно, хотя иногда это преподносится как изменяющаяся реальность, «опыт постоянен, чел. (…)
• 8 Это не означает, что вопросы, обсуждаемые в этике, абстрактны или неопределенны, но только то, что «м (…)

28 Таким образом, например, Тайлз определил ряд компонентов этической философии прагматизма, отделив их от общих характеристик прагматической мысли (Tiles 1998: 640). Эти характеристики – это, прежде всего, отказ от уверенности в поисках заповедей и моральных принципов и, следовательно, отказ от моральных абсолютов.Разумеется, эта характеристика естественна для прагматизма и Пирса, поскольку, действительно, определенность или субъективная уверенность в отношении научной гипотезы или, в данном случае, морального предписания ничего не добавляют к ее истинности или доброте. Тот факт, что прагматизм отвергает возможность моральных абсолютов, означает, прежде всего, что он отвергает возможность моральных принципов, не связанных с опытом. Тем не менее это не означает, что прагматизм уступает релятивизму, поскольку, как заявила Рут Анна Патнэм, «все оценки прочно укоренены и корректируются опытом» (Putnam 1992: 1105).Опыт подтверждает оценки и оценки, потому что он является объективным и общим, т. Е. Единообразным, общим для всех, социальным и разделяемым7. В случае этики, когда мы не всегда с уверенностью знаем последствия наших решений, суждений и моральных качеств. гипотезы – нужно часто обращаться к воображению, памяти и мысли как ключам к переживанию 8, но здесь также есть что-то объективное, учитывая, что воображение также является эмпирическим и разделяемым; т.е. мы все более или менее представляем себе одно и то же.

• 9 В отрывке из более поздних работ Пирса он подходит к аналогичной позиции, когда объясняет, что (…)

29 В связи с этим, во-вторых, это утверждение, что мы имеем дело с этикой финалистов, которая требует самоконтроля перед целью. Эта характеристика проистекает из почтения, которое прагматизм обычно проявляет к научному методу, и, в более общем плане, из концепции мышления как деятельности, имеющей цель, где достижение любой когнитивной цели (такой как цель истины) неизбежно влечет за собой требование совершенствования контроля, который мы осуществляем над нашими действиями.Сама наука для Пирса – это когнитивная предрасположенность, поскольку она состоит главным образом в желании учиться (Cantens 2006: 94-5). По словам Тайлза, прагматизм использует научные исследования как модель того, как реагировать на моральные проблемы, и, следовательно, он требует тех же добродетелей «разумности» и «беспристрастности» (которые характеризуют научного исследователя), чтобы прийти к моральным суждениям (1998: 640) .9 И в науке, и в этике поиск истины требует поведения, характеризующегося открытостью к ошибкам и опровержениям.В конечном итоге это означает, что этика – это область знаний, которая стремится к объективности; то есть этические предложения объективны, потому что они могут быть ошибочными (Lynch 2004: 11, 22, 34). Кроме того, это означает, что этика несет в себе определенный тип когнитивизма в том смысле, что моральные утверждения выражают суждения и убеждения и, следовательно, могут быть признаны истинными или ложными (Van Roojen 2005). Если бы в контексте философии Пирса мы пошли дальше, объединив эту когнитивную предрасположенность с предрасположенностью к обучению, то есть выдвигая гипотезы, которые могут быть исправлены опытом, этика была бы полностью рациональной наукой, поскольку следуйте первому правилу разума – стремлению учиться ( CP 1.135, 1898 г.).

30 Итак, до этого момента – как резюмировал Гонсалес-Кастан – прагматическая этика узнаваема по ее настойчивости на точке зрения агента, и эту реальность еще предстоит осуществить; акцентом на том, что моральный конфликт требует творческих решений; и избегая релятивизма, обращаясь к опыту, накопленному сообществом. Еще одним отличием прагматической этики является ее утверждение, что желания и потребности не являются чем-то данным и неизменным, а что они вместо этого созданы (González-Castán 2001: 220-1, 226, 231, 235).Последняя характеристика прагматической этики, как определил Тайлз, находится в том же духе: это натуралистическая этика, «в которой утверждения о человеческой природе действуют как нормы» (Tiles 1998: 640), но в которой не предполагается, что человеческие желания фиксированы, и в которых, наконец, предлагаемые решения моральных конфликтов должны оцениваться по их последствиям.

31 Тем не менее, это не делает прагматическую этику консеквенциалистской теорией, а скорее – как продемонстрировал Лишка – телеологической.На самом деле этика консеквенциализма не подразумевает движение к цели, а скорее максимизирует определенные или определенные последствия. Прагматическая этика телеологична, но в особом смысле, где ценимая цель не навязывается извне и не исходит изнутри, а скорее обнаруживается и развивается в процессе (Lizska 2005), в человеческих практиках, составляющих моральную жизнь.

32 Далее, это телеологическая этика, сформированная привычками и нормами, которые корректируются опытом, и, таким образом, «даже если способность к привычке имманентна организму, привычки – нет».Они образуются в промежутках между организмом и его средой обитания »(Lizska 2005). Таким образом, привычки – это не просто проявление врожденной природы, а, скорее, результат процесса взаимодействия и обучения. Кроме того, то, что оправдывает нормативное утверждение (типа «я должен…»), заключается не в том, что оно проистекает из какой-то человеческой сущности, а в том, что оно надежным образом ведет к желаемой цели (Lizska 2007).

33Подходы Лиски и Плитки совпадают в принятии модели успешного научного исследования как пути развития прагматической этики.Вдохновленный этим вариантом, который, кажется, примиряет точки зрения Дьюи и Пирса, Лишка предположил, что прагматическая этика является одновременно описательной и нормативной. С одной стороны, вслед за Пирсом ( CP 1.409, c.1890), это была бы теория, которая признает тот факт, что все явления имеют тенденцию к саморегулированию, что во всем есть тенденция приобретать привычки, вести себя в обычном порядке. В переводе на сферу этики это означает, что нравственные привычки имеют тенденцию приобретать форму законов или норм для человека.Фактически, моральные привычки можно рассматривать как набор унаследованных действий и поведения, которые позволяют человеку противостоять моральной жизни, и которые подвергаются сомнению только тогда, когда они не могут помочь человеку справиться с новыми ситуациями и внутренними или внешними конфликтами (это именно тогда начинается подлинное моральное обсуждение, и могут возникнуть новые привычки) (Lizska 2005). Кроме того, саморегулирование дополняется вторым описательным аспектом, то есть тем, что нормы вытекают из борьбы сообществ моральных агентов за выбор лучших норм (или исправление существующих норм).

34 Тем не менее, необходимы определенные критерии оценки, чтобы судить о моральных нормах и новых привычках, которые могут возникнуть в результате конфликта и размышлений. Следуя схеме «закрепления привычек», предложенной Лишкой, тот факт, что норма может быть доминирующей или устойчивой, не является гарантией того, что ее правильно принять; скорее, необходимо, чтобы он был установлен в соответствии с определенными критериями. Проведя параллель между фиксацией убеждений и фиксацией моральных привычек, можно сделать вывод, что те привычки, которые закрепляются из-за исключения, авторитарного господства или догматического законодательства, позволяют нам отказаться от определенных доминирующих норм.Вдобавок, как и в науке, от нормы можно отказаться, если «выборка» мала, то есть если она не включает или не объединяет значительное количество опыта. Следовательно, «чем более инклюзивным является процесс нормирования, тем больше вероятность, что результаты будут правильной нормой» (Lizska 2005). В этом смысле норма легитимна не потому, что она концептуально согласована, а потому, что она действует на практике, то есть потому, что она может быть воплощена на практике и иметь последствия (Lizska 2007).

35Это правда, однако, что эти утверждения не являются строго Peircean.С одной стороны, как показал Мисак, норма отбрасывается не потому, что она применима только в небольшом количестве случаев, а потому, что она встречает сопротивление почти каждый раз, когда применяется. Следовательно, выполнение A будет правильным, если в долгосрочной перспективе это вариант, который вызывает меньше всего сюрпризов (Misak 2004: 110). Далее, с другой стороны, с точки зрения Пирсана, легитимность нормы проистекает не из ее практических эквивалентностей, а, скорее, из ее способности развивать привычки в долгосрочной перспективе.В любом случае различные практические последствия будут реализованы в различных способах, которыми в своем поведении человеческая личность воплощает окончательный идеал, который должен определять все его действия (Barrena & Nubiola 2007: 54).

• 10 На самом деле, трудно определить, какое действие будет «окончательным». Даже в конкретном (…)

36 Таким образом, утверждая, что нормы действительны, если их можно применить на практике, Лиска граничит с функционализмом, очень похожим на тезис Дьюи, который – не только не дискредитирует его предложение – но и показывает, насколько трудно избавиться от дьюиевского наследия при обсуждении прагматическая этика.Пирс никогда не вдавался в подробности в нескольких написанных им текстах по этике; действительно, для того чтобы получить статус науки, этика Пирса должна быть «антетикой» ( CP 1.573, 1906), то есть тем, что предшествует этике в ее обычном понимании и которая изучает просто соответствие действия к идеалу (определение этого идеала не является задачей специалиста по этике). Тем не менее, если этот идеал действия рассматривать как нечто фиксированное и «окончательное», может показаться, что, как только он будет достигнут, действию придет конец.Но моральная жизнь учит нас тому, что цель, а не конституирование целей, которые кладут конец действию, выполняют функцию ориентации и придания ему смысла; они делают действие понятным и в то же время являются принципом новых действий10. Следовательно, если (как было сказано ранее) прагматическая этика пытается рассматривать нашу действительную моральную жизнь, это не в обнаружении и прояснении целей, которые необходимо раскрыть сущность прагматической этики; скорее, такая этика обращает внимание на любое произвольное действие и, в более общем плане, на все действия, которые последовательно преследуют цель в течение длительного периода времени, – как писал Пирс ( CP 5.135, 1903 г.).

• 11 Таким же образом, обсуждая ценности и оценивая их, Мисак подчеркивал, что мы не являемся (…)

37Это происходит таким образом, потому что в нашей реальной нравственной жизни наши цели всегда могут быть достигнуты более полно; мы всегда можем улучшить то, как мы выполняем наши действия. Лафоллетт аналогичным образом стирает грань между целями и средствами и подчеркивает, что во многих случаях действия, которые обычно рассматриваются как , просто средства для достижения цели уже составляют эту цель, поскольку они осознают эту цель (LaFollette 2000: 410- 2).Для него прагматическая этика имеет четыре основные характеристики. Во-первых, это этика, которая использует критерии, но не является критериологией; то есть, он не утверждает, что моральные критерии логически предшествуют, или что они фиксированы, полны и непосредственно применимы (LaFollette 2000: 400-1). Он может использовать другие этические теории в качестве критериев, но жизненно важным вопросом для прагматической этики является обсуждение. Во-вторых, прагматическая этика объективна, но не абсолютна; то есть он признает, что одни моральные привычки лучше других, но в то же время признает, что мы подвержены ошибкам, потому что мы не всегда знаем, какая моральная привычка лучше (LaFollette 2000: 415), и, следовательно, мы стремимся к объективности сравнивая наши действия с приобретенными привычками и опытом (LaFollette 2000: 409-10).11 В-третьих, для Лафоллетта прагматическая этика признает, что этические суждения относительны, потому что они проистекают из интересов агента и из образовательного и учебного процесса, который порождает мораль каждого человека. Но в то же время он не является релятивистским, поскольку допускает, что практически любое поведение может влиять на интересы других и, следовательно, есть и лучшие, и худшие привычки (LaFollette 2000: 407). Наконец, прагматическая этика плюралистична, но не лишена нерешительности.Он терпит и приветствует определенные моральные различия, потому что допускает, что в определенных случаях различные привычки могут казаться одинаково хорошими, и, если есть разногласия, лучший способ разрешить это – проверить эти привычки в среде, которая поощряет открытое обсуждение (LaFollette 2000: 416-7).

38 Как представляет это Лафоллетт, ключ к пониманию прагматической этики состоит в том, что это не этическая теория как таковая, а скорее антропология, способ понимания человека и его моральных поступков.Следовательно, прагматическая этика на самом деле не предлагает новую этическую теорию, а скорее «реконструирует» через новую призму базовые интуитивные представления лучших этических теорий. Фундаментальный элемент, на котором сосредотачивается внимание прагматической этики, – это обсуждение. Обдумывание не несет прямой ответственности за направление действия, но делает это только косвенно, , , посредством критики прошлых действий, усилий по исправлению или укреплению определенных привычек и мысленных экспериментов, которые каждый участник выполняет для определения своего будущего поведения и даже определить в целом образ жизни, которым человек хочет жить (или, что то же самое, тип человека, которым он желает быть).Таким образом, задача прагматической этики состоит не в том, чтобы предложить окончательные решения, а, скорее, в том, чтобы указать, что превосходство одной моральной идеи над другой может быть продемонстрировано только посредством проверки и передачи опыта. В этом смысле одна из основных задач любой версии прагматической этики состоит в том, чтобы указать некий общий способ, которым могут быть приобретены привычки, которые впоследствии будут способствовать личному размышлению – как внутреннему, так и внешнему – в широком разнообразии обстоятельств, которые создают вверх нравственной жизни.

No related posts.